Viikon kysymys: Saako hallituksen päätöstä ilmalämpöpumppujen asennuksesta pyörtää?

Taloyhtiössä on vuokralainen yksityisen omistamassa asunnossa. Kyseisessä asunnossa tehtiin murto ja parvekkeen ns. parvekkeen ulkoinen liukuovi oli auki mutta parvekkeen ovi oli lukossa, tämä rikottiin ja mentiin sisälle. Kyseinen henkilö ei halunnut tehdä ilmoitusta poliisille mutta taloyhtiön toimesta oven ikkuna korjattiin taloyhtiön laskuun, joka maksoi useita satasia.Kysynkin, eikö tämän korjauksen olisi kuulunut maksaa huoneiston omistaja, kun tämä todistettavasti oli tahallinen vahingonteko. Tämä asunnossa oleva on asunnon omistajan sukulaispoika, eikä näin ollen halunnut, että tämä maksaisi sitä kun hän on kuulemma varaton.Minun mielestäni tällaiset tahalliset vahingonteot ei pitäisi mennä taloyhtiön maksettavaksi.

Taloyhtiön järjestyssäännöissä on maininta, että parvekkeilla ei saa valmistaa ruokaa.Onko taloyhtiön tosiasiallisesti mahdollista määrätä parvekkeen käytöstä näin rajoittavasti? Mielestäni ruuan valmistusta parvekkeella ei voi kieltää säännöissä, ei edes grillaamista parvekkeella, koska myös grillaaminen on mahdollista suorittaa paloturvallisesti. Oheishuomiona, että kaasupoltin keittiössä on ihan ok, mutta parvekkeella siihen suhtaudutaan vaarallisena asiana.Eikö säännön voima ole vain asioilla, joihin taloyhtiöllä on tosiasiallisesti päätösvaltaa lain perusteella? Muita asioita, joiden mukaan asukkaiden toivottaisiin elävän ja toimivan, pitäisi selkeyden vuoksi kutsua esimerkiksi talon tavoiksi.

Mikä on isännöitsijän vastuu tilanteessa, jossa taloyhtiö on ajautunut tilanteeseen, että luotollinen tili on kunnolla miinuksella ja talonyhtiön kiinteistön tiedoista löytyy ulosmittausmerkintä, eikä isännöitsijä ole kertaakaan tilikauden aikana ottanut tilannetta taloyhtiön osakkaiden tai hallituksen kanssa esille?Entä mikä on toiminnantarkastajan vastuu edellä kuvatussa tilanteessa hänen antaessaan lausunnon, jonka mukaan mitään huomautettavaa ei ole löytynyt? Voiko luottotietojen menettämisestä vaatia em. kuvatussa tilanteessa isännöitsijältä ja toiminnantarkastajalta korvausta ja onko jokin kaava, jolla korvauksen suuruus lasketaan?Lisäkommentti:Kiinteistö on ulosmitattu maksamattomien kiinteistöverojen vuoksi. Lisäksi perinnässä noin 15 000 euron edestä laskuja pidemmältä ajalta ja vesilaskut 2 vuoden ajalta. Paljon on maksettu pieni osa laskuista, jotta vältyttäisiin ulosmittaukselta.Näitä virheitä nyt korjataan ylimääräisellä yhtiövastikkeilla/vastikkeen korotuksilla ja tavallaan syyttömätkin, jotka ovat taloon tulleet isännöitsijän vaihdon jälkeen maksavat edellisten virheet. Olisikohan isännöitsijä/hallitus mitenkään korvausvelvollinen?

Kun säätiö osti naapuriosakkeen, niin rappumme muuttui kuin päihdeasuntolaksi. Yöllä ei voinut nukkua. Isännöitsijä ei halunnut puuttua asiaan, vaikka rappuammekin hajotettiin ja talo yritettiin sytyttää palamaan. Lopulta säätiö itse toimitti häädön otettuani suoraan yhteyttä sinne, mutta tilalle järjestettiin vielä vaikeampi häirikkö. Olen menettänyt terveyteni tässä rumbassa. Säätiö ei enää vastaa, eikä isännöitsijää tai taloyhtiötä kiinnosta. Kaksi naapuria on jo muuttanut pois. Itse en voi muuttaa, en voi kantaa raskaita tai pakata. Lähes 10 vuotta tätä menoa on aivan liikaa. Nyt "valituskaverinikin" muuttaa pois ja jään yksin. Onko säätiöllä ylivalta? Mitä tehdä?

Mikä juridinen merkitys on Kiinteistöliiton vihkosella vastuunjakotaulukoksi? Tuleeko se hyväksyä yhtiökokouksessa, jolloin se vasta on sitova? Hallituksella ei liene asiassa mitään päätösvaltaa? Oikea tapa on kait ottaa vastuunjakotaulukko yhtiöjärjestykseen?

Taloyhtiömme hallitus teetti hometestin yhteen asuntoon. Näytteissä oli kiellettyjä mikrobeja. Näytteet otti yrittäjä, joka teetti testit, teki päätökset haitoista, korjaussuunnitelmat ja valvonnan. Aihe esiteltiin osakkaille vasta rahoituksesta päättävässä kokouksessa, esitys hyväksyttiin.Isännöitsijä oli myös sopinut 7 (24) asunnon testeistä tapausten laajuuden kartoittamiseksi. Valinnan perustana oli kirjallinen kysely osakkaiden kokemista hajuista. Yrittäjä valitsi hallitukselta 75 % (3/4) ja muilta 17 % (3/18). 1 osakas teetti testin itse. Valituksi tuli hajua tunnistaneita ja tunnistamattomia. Nyt testatuista 5/8 on selkeästi vaurioituneita ja 3/8 oireellista. Edellyttääkö yhdenvertaisuus myös muiden asuntojen (16) testaamista ja korjauksia kokonaisratkaisuna?