Viikon kysymys: Mitä tehdä kun yöhäirinnälle ei tule loppua?

Toimin pienen, kolme asuntoa käsittävän taloyhtiön hallituksen puheenjohtajana. Olemme ymmärtäneet, että koska yhtiökokouksissa on aina olleet paikalla kaikki osakkaat, emme ole laittaneet virallista kokouskutsua osakkaille vaan olemme suullisesti sopineet asiasta ja kaikki on toiminut erinomaisesti.Onko tämä nyt kuitenkaan laillista? Eli onko nuo mielestämme turhat kokouskutsut lähetettävä näinkin pienessä yhtiössä?

Mikä avuksi, kun osakkeenomistaja kieltäytyy päästämästä taloyhtiön edustajaa huoneistoonsa? Taloyhtiössä suunnitellaan putkiremonttia ja tulossa on kartoituskäyntejä LVI-suunnittelijan ja putkiurakoitsijoiden kanssa. Taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja toimii taloyhtiön edustajana näissä kartoituskäynneissä, suunnittelijan hän päästäisi huoneistoonsa. Ilmoitus katselmuksesta tehty / tehdään vähintään viikkoa ennen tulevaa katselmusta.

Rivitalossamme suunnitellaan salaojaremonttia. Kolme osakasta haluaisi tehdä osan töistä itse. Neljäs ei siihen pysty, vaan haluaa teettää kaiken urakoitsijalla. Voidaanko hankeosuussuoritukset jakaa siten, että osakkaat, jotka tekevät itse, saavat työpanosta vastaavan hyvityksen ja muut maksavat vastaavasti hieman enemmän? Vai onko lopulliset kustannukset jaettava tasan osakkaille riippumatta oman työn osuudesta? Yhtiön osakkuudet ovat keskenään samansuuruiset. Kyseiset työvaiheet hinnoiteltaisiin kokonaisurakasta erilleen.

Taloyhtiössämme hallitusta on pyydetty muutaman asukkaan toimesta käsittelemään hallituksen kokouksessa ilmalämpöpumpun asennusta kerrostalohuoneiston parvekkeelle. Hallitus suhtautuu asiaan myönteisesti ja on antamassa asennukselle vihreää valoa.Äskettäin kuitenkin ilmeni, että noin 10 vuotta sitten ilmalämpöpumpun asennuksesta on äänestetty yhtiökokouksessa ja silloin enemmistö äänesti asennusta vastaan. Voiko hallitus tässä tapauksessa kuitenkin tehdä asennusta koskevan päätöksen ilman asian käsittelyä yhtiökokouksessa, vaikka asennus on aikoinaan evätty yhtiökokouksessa?

Kenelle kuuluvat luteiden hävittämisen kulut asunto-osakeyhtiössä? Vuokralainen ilmoitti isännöitsijälle luteista vuokraamassaan asunnossa asuttuaan siinä 5 kuukautta.Selvisi, että käytettynä ostetut kalusteet, olivat luteiden lähde. As Oy hoiti elämää nähneen sängyn ja sohvan pois ja tilasi ammattimyrkyttäjän. Asukas oli yhteistyöhaluttomana pois lähes koko myrkytysprosessin ajan ja muutti asunnosta.Esiintymän sanottiin olevan vain yhdessä asunnossa, joten As Oy laskutti osakkeenomistajaa vedoten vastuunjakotaulukkoon, joka ei erittele, asukasta tai osakasta varsinkin, kun osakas asuu muualla. Osakkaalla ei ole osuutta tähän esiintymään, eikä asunnossa ole aikaisemmin luteita ollut, joten oliko As Oy:n lähettämä laskutusosoite oikein?

Huoneistossamme löydettiin putkiremontin yhteydessä kylpyhuoneesta kosteutta sekä keittiön vastaiselta seinältä että lattiasta. Kosteus kuivattiin ja kylpyhuone rakennettiin. Urakka valmistui kuukauden etuajassa. Kun muutimme kotiin, tunsimme homeen hajua sekä keittiön puolella että kylppärissä. Jouduimme muuttamaan kotoa saman tien uudelleen evakkoon.Sanoin lopputarkastuksen yhteydessä valvojalle, että asia täytyy tutkia. Valvojan kommentti oli, että vanhoissa taloissa on kaikenlaisia hajuja ja hän suositteli tiivistämään viemäriputkien läpimenoaukot silikonilla, jotta haju ei tunnu. Vasta tiukasti vaatimalla keittiöstä otettiin alakaapit poistetaan ja kosteudet mitattiin. Valvontafirma kävi ensin itse mittaamassa kosteudet, mutta heidän mittarinsa olivat viallisia. Hankimme itse pätevän mittausfirman, joka totesi, että keittiön lattia ei ole kostea vaan litimärkä, suhteellinen kosteus oli luokkaa 96 prosenttia.Jouduimme asumaan ylimääräiset 4 kk pois kotoa. Keittiöstä, eteisestä ja osasta olohuonetta jouduttiin purkamaan lattiat pois betonilaattaan asti. Kuivaus kesti 4 viikkoa.Vaadimme valvontafirmalta ylimääräisiä asumiskuluja korvaukseksi huonosti tehdyn valvontatyön aiheuttamasta haitasta. Firman edustaja vastasi, että heidän toiminnassaan ei ole moitteen sijaa ja he eivät tulleet millään lailla asiassa vastaan.Vastauksessaan firman edustaja kirjoitti mm. mustaa valkoisella, että huoneistomme kylppärin kosteusmittauksista ei ole mitään mustaa valkoisella, koska mittauspöytäkirjoja ei kiireen vuoksi ehdi pitämään. Hän myös piti osoituksena työnsä laadusta, että hän on valvonut satoja kylpyhuoneremontteja eikä ole koskaan löytänyt yhtään kosteusvauriota.Meidän näkökulmastamme valvonta on ollut joko työmoraalitonta tai ammattitaidotonta, yhtä kaikki sillä tuloksella että jouduimme itse omasta selkänahastamme maksamaan sen, että asuntomme kosteusvaurion laajuutta ja vakavuutta ei asianmukaisesti tutkittu kun se löydettiin, vaan valvonta laiminlöi tehtävänsä räikeästi.Miten täytyy toimia, että saamme valvontafirmalta asiaankuuluvan korvauksen?